La reforma del Código Penal pone en la diana los enlaces de Internet con penas de hasta 6 años
El Gobierno estudia la aplicación de penas de cárcel de hasta seis años en los delitos más graves contra la propiedad intelectual. Asà consta en los artÃculos 270 y 271 del documento del anteproyecto de reforma del Código Penal que fue enviado al Consejo de Estado el pasado 5 de abril. Entre otras cosas, el texto tipifica como delito "facilitar el acceso" a contenidos ilegales, es decir, enlazar.
Este borrador —aún es susceptible de cambios—, que tiene fecha del 3 de abril, contempla modificaciones importantes respecto a la última versión "oficial" del anteproyecto —de octubre de 2012— y llevaba varios dÃas circulando entre asociaciones de jueces y multitud de juristas, según ha podido confirmar 20minutos.es; la Universidad de Barcelona, incluso, lo publicó en su web. Finalmente, el Ministerio de Justicia ha hecho lo propio este martes.
Fuentes del Consejo de Estado han explicado a 20minutos.es que aún no hay fecha para el dictamen y que su retraso puede deberse a alegaciones formuladas por algunos colectivos. El texto habÃa pasado antes, y tras salir del Consejo de Ministros, por el Consejo Fiscal y el Consejo General del Poder Judicial, que emitieron sendos informes muy crÃticos.
"Facilitar el acceso"
No es la primera vez que un borrador inquieta a la comunidad de Internet: ocurrió también con la ley Lasalle, que acabó aprobándose en los mismos términos de su filtración dÃas antes. Una vez más, la terminologÃa utilizada es determinante y, para algunos juristas, bastante preocupante. Denuncian una "criminalización" creciente de Internet y de los usuarios.
Sánchez Almeida cree que el Ejecutivo "ha escondido" estas modificaciones, que van mucho más allá de perseguir las webs de enlacesEl cambio quizá más polémico de los que recoge el borrador fue una sugerencia del Consejo Fiscal. Este órgano recomendó que, además de enumerar las diferentes "conductas tÃpicas" sancionadas relacionadas con la propiedad intelectual —reproducir, plagiar, distribuir, comercializar al por menor o comunicar públicamente contenido sujeto a derechos—, la futura ley añadiera en el artÃculo 270 el hecho de "facilitar el acceso" a todo lo anterior.
Hacerlo, dice el texto del borrador, estarÃa penado con entre seis meses y tres años de prisión. Para Carlos Sánchez Almeida, abogado especializado en Internet que denunció estos cambios en su blog, el Ejecutivo "ha escondido" estas modificaciones, que van mucho más allá de perseguir las webs de enlaces, supuestos objetivos ya de las leyes Sinde y Lasalle. Se ataca, añade, a los enlaces en sÃ, a todos.
¿Qué más podrÃa considerarse 'facilitar acceso'? "El P2P o una aplicación móvil", explica a 20minutos.es el abogado David Maeztu, ya que el documento menciona "cualquier tipo de soporte" o de comunicación a través "de cualquier medio". Asegura que al final la inclusión de tipos delictivos "indeterminados" en textos como este terminan dejando "al albur de lo que el juez decida" su destino final.
Se pisa con la ley Lasalle
Todo esto supone una "inseguridad jurÃdica brutal", dice Sánchez Almeida, que opina que la penal, que hasta ahora era una vÃa casi muerta para la persecución de ciertos comportamientos en Internet —la jurisprudencia, teniendo en cuenta la mayorÃa de sentencias, no considera que enlazar sea delito—, se convertirá en el camino "fácil" y más efectivo a partir de ahora. Por encima de la ley Lasalle.
¿Por qué? Pues porque al chocar ambas legislaciones actuarÃa el principio de "prejudicialidad penal": ante una denuncia penal se paralizarÃa cualquier otro proceso que verse sobre lo mismo y si se aprecia apariencia de delito. "No te pueden poner una multa administrativa por algo por lo que te pueden condenar penalmente", añade Sánchez Almeida.
La ley Lasalle se circunscribe a procesos administrativos y civiles y prevé multas cuantiosas, además de retirada de contenidos de una web o interrupciones de servicio, algo que ahora incluirÃa también el Código Penal. Los expertos consultados creen que frente a los trámites farragosos de la ley Lasalle y sus resultados escasos, los denunciantes se agarrarán a lo más "efectivo", la vÃa penal.
Desaparece el "ánimo de lucro"
Por otro lado, resulta curioso que mientras la ley Lasalle habla de los "prestadores de servicios de la sociedad de la información" (webs), de forma concreta, como los sujetos que vulneran los derechos de propiedad intelectual, el Código Penal, al ser un texto más genérico, considera como posible criminal a todo (¿también particulares?) "el que, con ánimo de obtener un beneficio directo o indirecto...".
¿NecesitarÃa una redacción más especÃfica la ley al hablar de Internet? Maeztu explica que el hecho de que se mencione un "beneficio" ya implica "una actividad económica" y que, por lo tanto, se estarÃa hablando igualmente de prestadores de servicios, más que de personas. Pero no queda claro. En cualquier caso y más allá de tecnicismos, la norma ya no solo afectarÃa a las webs de enlaces, que centran el nuevo artÃculo 271, sino casi a "cualquier web", según Maeztu.
Donde antes decÃa "ánimo de lucro" ahora dirÃa "beneficio directo o indirecto". Otra expresión sujeta a muchas interpretacionesEl beneficio, de hecho, es otro de los aspectos polémicos. Donde antes decÃa "ánimo de lucro" ahora dirÃa "beneficio directo o indirecto". Otra expresión sujeta a muchas interpretaciones y tomada de la ley Lasalle y sus antecesoras. El nuevo Código Penal se coloca también por encima de aquella circular de 2006 de la FiscalÃa General que decÃa que el P2P no era delito penal si no comportaba ánimo de lucro. Las restricciones de este término han hecho que desaparezca del todo del anteproyecto.
Otro detalle: a raÃz de la eliminación de las faltas en el Código Penal, actividades como el top manta —que vieron rebajado su castigo años atrás— vuelven a comportar penas más altas, de seis meses a dos años de cárcel. Esta pena se aplicará a la "distribución o comercialización ambulante o meramente ocasional" y a la facilitación del acceso a terceros "de un modo meramente ocasional". En principio, esto afectarÃa a los soportes fÃsicos y no digitales, pero, de nuevo, no queda muy clara la diferenciación.
Según los expertos, el nuevo Código también tocarÃa a "los distribuidores de chips para consolas", los vendedores de dispositivos que permita "la elusión de protecciones tecnológicas" y a las empresas de alojamiento de contenidos. Maeztu reconoce que el texto no es nÃtido y cree que lo corregirán.
Las webs de enlaces
El artÃculo 271 del nuevo Código Penal se ocupa del "subtipo agravado" dentro de la vulneración de los derechos de propiedad intelectual, es decir, de los delitos "más graves" que conllevan penas más altas, entre dos y seis años de prisión.
Aquà es donde entran las webs de enlaces, pero también, por qué no, Google o YouTube, ya que se cita la prestación de un servicio no ocasional "de referenciación de contenidos en Internet que facilite la localización activa y sistemática de contenidos (...) ofreciendo listados ordenados y clasificados de enlaces a las obras...". La Ley Lasalle excluÃa prácticamente de su ámbito a servicios como Google.
Maeztu opina que el documento no recibirá demasiados reproches del Consejo de Estado en relación a la propiedad intelectual, ya que el Código Penal es una norma muy extensa en la que también se abordan temas como la prisión permanente revisable y otras medidas muy difÃciles para el consenso. Fuentes jurÃdicas consultadas opinan que el Consejo General del Poder Judicial sà podrÃa quejarse por no haber sido informado sobre los cambios "sustanciales" que ha sufrido el texto en su conjunto.
Este borrador —aún es susceptible de cambios—, que tiene fecha del 3 de abril, contempla modificaciones importantes respecto a la última versión "oficial" del anteproyecto —de octubre de 2012— y llevaba varios dÃas circulando entre asociaciones de jueces y multitud de juristas, según ha podido confirmar 20minutos.es; la Universidad de Barcelona, incluso, lo publicó en su web. Finalmente, el Ministerio de Justicia ha hecho lo propio este martes.
Fuentes del Consejo de Estado han explicado a 20minutos.es que aún no hay fecha para el dictamen y que su retraso puede deberse a alegaciones formuladas por algunos colectivos. El texto habÃa pasado antes, y tras salir del Consejo de Ministros, por el Consejo Fiscal y el Consejo General del Poder Judicial, que emitieron sendos informes muy crÃticos.
"Facilitar el acceso"
No es la primera vez que un borrador inquieta a la comunidad de Internet: ocurrió también con la ley Lasalle, que acabó aprobándose en los mismos términos de su filtración dÃas antes. Una vez más, la terminologÃa utilizada es determinante y, para algunos juristas, bastante preocupante. Denuncian una "criminalización" creciente de Internet y de los usuarios.
Sánchez Almeida cree que el Ejecutivo "ha escondido" estas modificaciones, que van mucho más allá de perseguir las webs de enlacesEl cambio quizá más polémico de los que recoge el borrador fue una sugerencia del Consejo Fiscal. Este órgano recomendó que, además de enumerar las diferentes "conductas tÃpicas" sancionadas relacionadas con la propiedad intelectual —reproducir, plagiar, distribuir, comercializar al por menor o comunicar públicamente contenido sujeto a derechos—, la futura ley añadiera en el artÃculo 270 el hecho de "facilitar el acceso" a todo lo anterior.
Hacerlo, dice el texto del borrador, estarÃa penado con entre seis meses y tres años de prisión. Para Carlos Sánchez Almeida, abogado especializado en Internet que denunció estos cambios en su blog, el Ejecutivo "ha escondido" estas modificaciones, que van mucho más allá de perseguir las webs de enlaces, supuestos objetivos ya de las leyes Sinde y Lasalle. Se ataca, añade, a los enlaces en sÃ, a todos.
¿Qué más podrÃa considerarse 'facilitar acceso'? "El P2P o una aplicación móvil", explica a 20minutos.es el abogado David Maeztu, ya que el documento menciona "cualquier tipo de soporte" o de comunicación a través "de cualquier medio". Asegura que al final la inclusión de tipos delictivos "indeterminados" en textos como este terminan dejando "al albur de lo que el juez decida" su destino final.
Se pisa con la ley Lasalle
Todo esto supone una "inseguridad jurÃdica brutal", dice Sánchez Almeida, que opina que la penal, que hasta ahora era una vÃa casi muerta para la persecución de ciertos comportamientos en Internet —la jurisprudencia, teniendo en cuenta la mayorÃa de sentencias, no considera que enlazar sea delito—, se convertirá en el camino "fácil" y más efectivo a partir de ahora. Por encima de la ley Lasalle.
¿Por qué? Pues porque al chocar ambas legislaciones actuarÃa el principio de "prejudicialidad penal": ante una denuncia penal se paralizarÃa cualquier otro proceso que verse sobre lo mismo y si se aprecia apariencia de delito. "No te pueden poner una multa administrativa por algo por lo que te pueden condenar penalmente", añade Sánchez Almeida.
La ley Lasalle se circunscribe a procesos administrativos y civiles y prevé multas cuantiosas, además de retirada de contenidos de una web o interrupciones de servicio, algo que ahora incluirÃa también el Código Penal. Los expertos consultados creen que frente a los trámites farragosos de la ley Lasalle y sus resultados escasos, los denunciantes se agarrarán a lo más "efectivo", la vÃa penal.
Desaparece el "ánimo de lucro"
Por otro lado, resulta curioso que mientras la ley Lasalle habla de los "prestadores de servicios de la sociedad de la información" (webs), de forma concreta, como los sujetos que vulneran los derechos de propiedad intelectual, el Código Penal, al ser un texto más genérico, considera como posible criminal a todo (¿también particulares?) "el que, con ánimo de obtener un beneficio directo o indirecto...".
¿NecesitarÃa una redacción más especÃfica la ley al hablar de Internet? Maeztu explica que el hecho de que se mencione un "beneficio" ya implica "una actividad económica" y que, por lo tanto, se estarÃa hablando igualmente de prestadores de servicios, más que de personas. Pero no queda claro. En cualquier caso y más allá de tecnicismos, la norma ya no solo afectarÃa a las webs de enlaces, que centran el nuevo artÃculo 271, sino casi a "cualquier web", según Maeztu.
Donde antes decÃa "ánimo de lucro" ahora dirÃa "beneficio directo o indirecto". Otra expresión sujeta a muchas interpretacionesEl beneficio, de hecho, es otro de los aspectos polémicos. Donde antes decÃa "ánimo de lucro" ahora dirÃa "beneficio directo o indirecto". Otra expresión sujeta a muchas interpretaciones y tomada de la ley Lasalle y sus antecesoras. El nuevo Código Penal se coloca también por encima de aquella circular de 2006 de la FiscalÃa General que decÃa que el P2P no era delito penal si no comportaba ánimo de lucro. Las restricciones de este término han hecho que desaparezca del todo del anteproyecto.
Otro detalle: a raÃz de la eliminación de las faltas en el Código Penal, actividades como el top manta —que vieron rebajado su castigo años atrás— vuelven a comportar penas más altas, de seis meses a dos años de cárcel. Esta pena se aplicará a la "distribución o comercialización ambulante o meramente ocasional" y a la facilitación del acceso a terceros "de un modo meramente ocasional". En principio, esto afectarÃa a los soportes fÃsicos y no digitales, pero, de nuevo, no queda muy clara la diferenciación.
Según los expertos, el nuevo Código también tocarÃa a "los distribuidores de chips para consolas", los vendedores de dispositivos que permita "la elusión de protecciones tecnológicas" y a las empresas de alojamiento de contenidos. Maeztu reconoce que el texto no es nÃtido y cree que lo corregirán.
Las webs de enlaces
El artÃculo 271 del nuevo Código Penal se ocupa del "subtipo agravado" dentro de la vulneración de los derechos de propiedad intelectual, es decir, de los delitos "más graves" que conllevan penas más altas, entre dos y seis años de prisión.
Aquà es donde entran las webs de enlaces, pero también, por qué no, Google o YouTube, ya que se cita la prestación de un servicio no ocasional "de referenciación de contenidos en Internet que facilite la localización activa y sistemática de contenidos (...) ofreciendo listados ordenados y clasificados de enlaces a las obras...". La Ley Lasalle excluÃa prácticamente de su ámbito a servicios como Google.
Maeztu opina que el documento no recibirá demasiados reproches del Consejo de Estado en relación a la propiedad intelectual, ya que el Código Penal es una norma muy extensa en la que también se abordan temas como la prisión permanente revisable y otras medidas muy difÃciles para el consenso. Fuentes jurÃdicas consultadas opinan que el Consejo General del Poder Judicial sà podrÃa quejarse por no haber sido informado sobre los cambios "sustanciales" que ha sufrido el texto en su conjunto.